Осторожно: Национальная академия наук!

Национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения.
А. П. Чехов

click here Начало весны запомнится мне в плане науки двумя событиями. Первое — умер всемирно известный британский астрофизик Стивен Хокинг, известный широкому кругу читателей по книге «Краткая история времени». Об этом писали практически все мировые СМИ. Второе — в Кыргызстане совершено важное научное открытие. Об этом сообщали только наши СМИ.

В частности, АКИpress информировал: «Учёный Института гуманитарных и региональных исследований Национальной академии наук, член-корреспондент НАН, заслуженный врач Кыргызстана Исабек Ашимов совершил важное научное открытие «Закономерность формирования и изменения состояния научно-мировоззренческой культуры индивида (теория Ашимова)». Он же автор научной гипотезы «Триадный синтез современной научно-мировоззренческой культуры индивида».

В той же заметке приводятся отклики некоторых наших учёных. В частности, академика, доктора философских наук Аскара Какеева: «Открытие Исабека Ашимовича имеет стратегическое значение, поскольку даёт философскую основу, в частности трансплантологии. Ашимов вносит значительный вклад в историю и философию науки». Председатель Южного отделения НАН Имамназар Тайчиев: «2017 год отмечен важнейшим открытием в кыргызской науке. «Теория Ашимова» имеет большое значение для каждого, кто трудится на ниве научного творчества, ведь философия медицины касается всех — это и этика, и эвтаназия, и трансплантация органов и многие другие вопросы». Научное открытие высоко оценили академики М. Мамакеев и Б. Мурзубраимов.

Академическое ликование завершилось 14 марта 2018 года. Как сообщает тот же АКИpress: «Во время годичной сессии общего собрания НАН 13 марта её президент М. Джуматаев наградил членов-корреспондентов НАН за научное открытие. «В отчётном году актив нашей Национальной академии наук пополнился ещё одним научным открытием, — сказал М. Джуматаев. — Члены-корреспонденты Ашимов Исабек Ашимович и Сагымбаев Марат Акимович совершили научное открытие «Закономерность формирования и изменения состояния научно-мировоззренческой культуры индивида (теория Ашимова)». Кстати, это четвёртое по счёту научное открытие в Кыргызстане и в области гуманитарных наук» (здесь и далее выделены мною — А. И.). Все четыре научных открытия, как вам известно, совершены в нашей академии». Далее М. Джуматаев обратил внимание общего собрания на то, что указанные авторы зарегистрировали не только научную теорию, но и научную идею и научную гипотезу: то есть вначале появилась научная идея, которая переросла в научную гипотезу, а затем оформилась в полноценную теорию». Вот как! Я за почти 50 лет пребывания в науке ничего подобного не слышал. Видимо, сказывается моя отсталость от бурной жизни современной науки. А молодой президент НАН изложил новый алгоритм научного творчества.

Почему-то мировые СМИ на это важное событие не откликнулись. Они, по-видимому, оказались заняты освещением применения химического яда «Новичок» в Солсбери (Англия), увольнениями сотрудников Белого дома в США и выборами Президента России. Я надеялся, что на это историческое событие откликнется хотя бы наша молодёжь. Нет. Если никто не пишет, тогда придётся сделать это мне, несмотря на мой преклонный возраст.

Теперь всё по порядку. Начну с того, что я не знал об этом открытии, хотя с авторами лично знаком. Об этом они мне никогда не говорили. Возможно, предпочли иметь диплом за открытия и свидетельство о регистрации научной идеи и научной гипотезы, чем выслушать мнение старого дегенерата. Однако мой старомодный ум подсказывает: что-то здесь не так. Так, например, почему это научное открытие не опубликовано в открытой печати? В отличие от изобретения (если, конечно, оно не закрытое), научные открытия, как правило, публикуются в открытой печати, широко обсуждаются и многократно проверяются специалистами. На это уходят десятилетия работы многих и многих научных коллективов. И лишь после получения положительных результатов предполагаемое открытие признаётся как научное. Если открытие наших соотечественников действительно «имеет стратегическое значение, поскольку даёт философскую основу, в частности трансплантологии» (акад. А. Какеев) и «Теория Ашимова имеет большое значение для каждого, кто трудится на ниве научного творчества…» (И. Тайчиев), то такие исследования просто обязаны опубликовать на английском языке, на страницах таких журналов, как Nature или Science. Ведь в данном случае речь идёт о престиже кыргызской науки, не говоря уже о той части благодарного человечества, которая с нетерпением ждёт спасения от пересадки органов!

Если авторы научного открытия правы, тогда получается, что нерешённые проблемы пересадки органов и тканей человека связаны с отсутствием философских основ трансплантологии. Если так, тогда всё становится на свои места. Например, все научные исследования по трансплантологии, проведённые на животных, стали напрасной тратой денег налогоплательщиков, поскольку животные не обременены «научно-мировоззренческой культурой». Более того, этим можно объяснить причины отторжения органов и тканей животных, когда их пересаживают на человеческое тело.

Естественно, я пытался прочитать текст сего научного открытия в подлиннике. Поэтому в Интернете открыл academia google, далее вошёл в google scholar и в открывшейся рамке набрал латинским шрифтом Ф. И. О. авторов открытия, в том числе академиков, которые дали высокую оценку первооткрывателям «открытия в области гуманитарных наук». Холодная память компьютера дала следующую информацию. За I. A. Ashimov числится шесть публикаций на русском языке по хирургии, и из них только в одном случае автор научного открытия их первый автор. Однако в этих публикациях нет ни материалов, ни ссылок на «теорию Ашимова». По M. A. Saginbaev Интернет молчал. При этом компьютер спросил: «Возможно, вы искали М. А. Сагынбаев». Я честно признался, набрал кириллицей «М. А. Сагынбаев» и узнал такую информацию: «Ошская межобластная объединённая клиническая больница, лечебно-оздоровительное объединение при Управлении делами Президента, Джалал-Абадская областная больница». Что касается его научных публикаций, то там показаны лишь две статьи, которые касаются травматологии, но не трансплантологии, не говоря уже о «теории Ашимова». Я не стал искать трудов академиков А. Какеева, М. Мамакеева и Б. Мурзубраимова, ибо их вклад в науку общеизвестен. А то, что есть учёный под именем Имамназар Тайчиев, слышу впервые. Так получилось, что я совсем не знаю как учёного нового президента НАН академика М. Джуматаева. Информация, полученная от вышеупомянутого поисковика, звучала на удивление скупо: «По вашему запросу M. Jumataev не найдено статей». Но самое неприятное, когда набираешь «теория Ашимова», компьютер просто зависает!

Поскольку найти текст важного научного открытия в открытой печати оказалось невозможным, я счёл необходимым изложить своё субъективное мнение, опираясь лишь на его формулировку и комментарии академиков НАН. Общепринято считать, что научное открытие — это раскрытие и научное обоснование существующих закономерностей, сил и связей между явлениями, до этого неизвестными человечеству. Соответствует ли обсуждаемое здесь научное открытие такому требованию? Мой ответ: скорее нет, чем да. И вот почему. Так, например, непонятно: какие силы и связи, до этого неизвестные человечеству, стали известны в научном открытии под названием «Закономерность формирования и изменения состояния научно-мировоззренческой культуры индивида». Научно-мировоззренческая культура индивида — это сила или нечто другое? Если сила, то как её авторы измеряли и в каких международных единицах? Если в ньютонах, тогда чему равна, например, сила «научно-мировоззренческой культуры» среднего кыргызстанца? Какая она, эта «научно-мировоззренческая культура» у индивидов в суверенном Кыргызстане, поскольку марксистско-ленинская философия уже не государственная идеология.

В СССР дипломы за открытия в области гуманитарных наук не выдавались. Только с распадом СССР стало возможным появление академий, дающих справки за такие открытия. И вот почему. Советские учёные, как и другие в мире, имели убеждение в том, что наука начинается там и только там, где есть возможность количественно оценить изучаемое явление. Если оно не поддаётся объективному количественному измерению, то остаётся в сфере гуманитарных наук. Я тоже, как и авторы открытия, врач по образованию. Но я совсем не представляю, как можно измерить, взвесить или как-то по-другому количественно оценить «состояние научно-мировоззренческой культуры индивида». Надеюсь, в будущем этим доколе неизвестным человечеству методом поделятся наши естествоиспытатели.

Теперь посмотрим, что это за академии, которые совместным решением выдали нашим хирургам диплом за научные открытия. Первая из них называется Российская академия естественных наук. Если верить Википедии, то там имеется следующая информация: «Российская академия естественных наук» (РАЕН) — российская общественная организация, созданная учредительным съездом 31 августа 1990 года в Москве. Согласно уставу, РАЕН — «творческое научное объединение учёных естествоиспытателей и гуманитариев, призвано служить развитию науки, образования и культуры». Очень интересно, что эта статья в Википедии начинается с предупреждения: «Не следует путать с Российской академией наук (РАН)». Там же приводится критика РАЕН. Так, например, академик РАН Э. Кругляков считает, что «эта академия печально известна тем, что в ней, помимо действительно заслуженных и уважаемых учёных, имеются и проходимцы». Академик РАН бывший президент РАН Ю. Осипов отмечает: «Ещё год назад президиум РАН призывал своих членов, состоящих в сомнительных академиях, «выйти» из них. …И теперь кто проповедует торсионные поля? Российская академия естественных наук!» Нобелевский лауреат академик В. Гинзбург считал: «Российская академия естественных наук — это же сплошная липа, добровольная организация, куда идут те, кого не выбрали в РАН или другие настоящие академии». На сайте также указывается, что РАЕН критикуется за продажу членства в своей академии без должной проверки знаний. Для меня было достаточно узнать, что почётным академиком РАЕН числится глава Чеченской Республики Рамзан Кадыров. Относительно двух других академий, кроме свидетельств об их регистрации Министерства юстиции РФ, в Сети мало информации. Возможно, эти организации — своеобразные масонские ложи для некоторых учёных России.

В этом вопросе меня больше всего удивляет другое: почему президент НАН — академик М. Джуматаев, прежде чем оповестить весь мир о прорыве кыргызской науки, не поинтересовался происхождением сего «диплома». Хорошо, что об этом открытии может узнать только русский мир, а штаб-квартиры этих академий находятся в России. Ведь М. Джуматаеву, как академику, следовало знать, что научное открытие не решается путём издания декрета, даже если он принят «совместным решением президиумов Российской академии естественных наук, Международной академии авторов научных открытий и Международной ассоциации авторов научных открытий» в Москве.

Поэтому я счёл важным напомнить академику М. Джуматаеву историю из мира его профессиональных интересов, а именно конфликт почти 300-летней давности между Ньютоном и Лейбницем относительно авторства открытия дифференциального и интегрального исчисления (по-английски просто calculus). Как известно, в этом споре победил Ньютон из-за роковой ошибки Лейбница, который почему-то за справедливостью обратился именно к Лондонскому королевскому обществу, несмотря на то, что президентом этого авторитетного в научном мире общества являлся его соперник. Гениальный сын Туманного Альбиона избрал метод… издания декрета, создал специальную комиссию при Лондонском королевском обществе. Вышеупомянутый С. Хокинг, занимавший кафедру, которую некогда занимал сэр Исаак в Кэмбридже, по поводу спора между Ньютоном и Лейбницем оставил такие любопытные замечания (см. «Краткая история времени»). Так, например, все члены комиссии оказались случайно друзьями Ньютона, а тексты отчёта по результатам работы комиссии всегда случайно писал сам сэр Исаак. Стоит ли после такого удивляться решению комиссии, что «приоритет открытия calculus принадлежит сэру Исааку Ньютону». Не выдержав многолетней тяжбы и несправедливого решения комиссии, Лейбниц умер. Примечательно, что узнав о смерти Лейбница, победитель объявил: Breaking Leibniz’z heart («разбить сердце Лейбница»). Но история решила по-своему и признала, что Ньютон и Лейбниц открыли calculus независимо друг от друга, хотя первый немного опережал во времени второго.

Более того, математический знак интегрального исчисления во всём мире обозначается так, как его предложил Лейбниц. Как видим, декрет, даже если он издан комиссией Лондонского королевского общества, не решает вопрос авторства научного открытия. В наше время его может признать только мировое научное сообщество, а не президиум трёх самопальных российских академий.

Не менее поучительна история с генетикой в СССР. Здесь декрет принял не какой-нибудь президиум трёх академий, а сам товарищ Сталин и Политбюро ЦК ВКП(б). Генетику объявили лженаукой, а настоящей наукой объявили мичуринско-лысенковскую биологию, которая опирается на марксистско-ленинскую философию. Итог известен. Многие генетики, включая Н. Вавилова, умерли в тюрьмах. СССР отстал на десятилетия в исследованиях в этой сфере. А генетика превратилась в ведущую научную дисциплину современности и стала частью общечеловеческой культуры, а её результаты легли в основу биологии, биотехнологии и селекции.

Почему я не в восторге от привлечения всякой философии, если даже она сформулирована авторами как «научно-мировоззренческая культура индивида». Дело в том, что философия давно изгнана из сферы естественных наук. Если кому-то нужно авторитетное мнение, тогда я снова приведу цитату из вышеупомянутой книги «Краткая история времени». Вот, что пишет Стивен Хокинг: «Философы же, чья работа состоит в том, чтобы задавать вопрос «почему», не могут угнаться за развитием научных теорий. В XVIII веке философы считали всё человеческое знание, в том числе науку, полем своей деятельности и занимались обсуждением вопросов типа: есть ли у Вселенной начало? Но расчёты и математический аппарат науки XIX и XX веков стали слишком сложны для философов и вообще для всех, кроме специалистов. Философы настолько сузили круг своих запросов, что самый известный философ нашего времени Витгенштейн по этому поводу сказал: «Единственное, что ещё остаётся в философии, — это анализ языка». Какое унижение для философии с её великими традициями от Аристотеля до Канта!» В таком контексте получается, что философия всё-таки нашла себе убежище в одной области естествознания — в трансплантологии — с помощью кыргызских хирургов-теоретиков. Есть нам чем гордиться!

Возможно, некоторые читатели в недоумении, почему автор заметки так предвзято относится к членам НАН Кыргызстана. В качестве самооправдания напомню, что они, кроме индульгенции в виде академического звания, получают приличную сумму денег от государства, в конечном итоге от вас, налогоплательщиков. Поэтому спрос с них должен стать соответствующим. Поэтому, когда не члены НАН пишут спорные в научном отношении труды, к ним следует относиться с пониманием. Например, известный государственный и общественный деятель Дастан Сарыгулов пишет, что: «Наши далёкие предки — древние кыргызы не оставили нынешним потомкам ни городов, ни дворцов, ни какого-то иного материального богатства. Но они оставили то, чего не могут и сегодня достичь страны и государства, имеющие тысячи заводов, дворцов, сотни миллиардов долларов, несметные богатства в виде золота, жемчуга и бриллиантов. Наши предки раскрыли и оставили нам секрет Счастья: оно в духовных и нравственных ценностях, в человечности. Они оставили нам и пути достижения, вложив их в многочисленные обряды, обычаи и традиции, сопровождающие каждого человека со дня рождения и до глубокой старости (включая похороны и поминки)» (см. «XXI век: Человек и Общество», Бишкек, 2003 г.). Надо ли критиковать человека за такие утверждения, когда его грудь распирает от чувства гордости за своих соплеменников?

«Состояние научно-мировоззренческой культуры индивида» ещё ярче выделил другой наш соотечественник К. Мусаев, автор трактата «История великой кыргыз-кыпчакской империи. 4500 г. до н.э. — 1500 г. н.э.». В аннотации книги написано: «Автор убеждён в том, что величайшие строения «Семи чудес света», сооружения «ацтеков» и «майя» — именные творения кыргызских императоров». Там же, строкой ниже, кыргызский Генрих Шлиман даёт следующее уточнение: «Автор книги по профессии инженер-строитель, владеющий и умеющий читать в определённой степени русским, арабским, английским, японским, французским, греческим языками, кунеологическая способность позволила ему достичь в познании неизведанного в науке до настоящего времени». Прочитав эти строки, я задался вопросом, почему наши великие предки не построили хотя бы одной, пусть и не императорского масштаба кошары для овец на земле, где в настоящее время проживает их достойный потомок? Можно ли критиковать за такие мысли К. Мусаева? Категорически нельзя, поскольку его фамилии нет в списке членов НАН. Но один из её не членов всё-таки заслуживает дружеского замечания. Доцент кафедры физики бывшего Киргосженпединститута им. В. Маяковского на страницах газеты Res Publica уверял кыргызстанцев, что ему удалось создать единую теорию поля («унгу талаа»), и заодно опроверг самого А. Эйнштейна. Действительно, над созданием этой теории, мечты физиков всех времён и народов, не одно десятилетие безуспешно трудился А. Эйнштейн. Проблема не решена до сих пор, несмотря на то, что над ней бьются лучшие научные умы человечества, включая того же С. Хокинга. Более того, на страницах этой газеты доцент обвинил первого президента Кыргызстана, мол, он, как физик, его зажимает. Вскоре доцент написал книгу на эту тему и опубликовал её в Бишкеке на двух языках (русском и английском). Нашлись спонсоры, горячо поддерживающие отечественную науку, а А. Акаев, как я и ожидал, не запретил издание столь «уникального» труда. С тех пор прошло не одно десятилетие, а физики всё ещё возятся над созданием единой теории поля. И что странно, в прошлом году Нобелевский комитет в Швеции присудил очередную премию в области физики трём учёным, сумевшим экспериментально доказать существование гравитационной волны, предсказанной Эйнштейном сто лет тому назад. Похоже, физики из Нобелевского комитета не разобрались с работой кыргызского физика. Надо ли за это критиковать нашего соотечественника? Нет, конечно, ибо он не член НАН и его претензии всё равно не получили бы поддержки со стороны членов таких научных кружков, как Российская академия естественных наук, Международная академия авторов научных открытий и Международная ассоциация авторов научных открытий.

К афоризму Антона Павловича Чехова (врач по образованию), вынесенному в эпиграф к статье, следует добавить, что настоящие научные открытия являются достоянием всего человечества и мы не имеем морального права держать их (а их уже набралось четыре) на полках нашей НАН, поскольку жители Кыргызстана пользуются благами научных открытий, сделанных в других частях света.

И, наконец, возвращаюсь к названию статьи. Уважаемые налогоплательщики! Когда вам приходится читать такие заголовки публикаций, как «Научные открытия пылятся на полке», касающихся открытий, сделанных в НАН, будьте очень осторожны! Скорее всего, там их нет, поскольку научные открытия — большая редкость не только в Кыргызстане, но и в мировом масштабе. Особенно относитесь настороженно к громким заявлениям членов НАН, включая автора этих строк, поскольку он до сих пор числится в их списке.

Абыт ИБРАИМОВ,
доктор биологических наук, старший научный сотрудник Национального центра кардиологии и терапии.

От редакции. Публикация материала не означает, что редакция разделяет мнение автора. Учитывая актуальность темы, интересно услышать точку зрения Национальной академии наук.

"СК"

Издательский дом "Слово Кыргызстана"

Добавить комментарий