Во саду ли в огороде, или Об академической некомпетентности

Название статьи не должно пугать читателя, что при прочтении он столкнётся
с какими-нибудь заумными рассуждениями на интеллектуальные темы. Смысл настоящей публикации достаточно прозаичен — непрофессионализм людей, имеющих самые высокие научные степени, в нашей стране, а также показать, к чему приводит подобного уровня некомпетентность в обществе.

У нас есть Национальная академия наук, образованная ещё в советское время, задача которой — продвижение науки во все уголки жизни советских людей для объяснения устройства жизни на земле и происходящих процессов в окружающем её пространстве. Академия существует и сегодня. Её функции до сих пор декларируются с советскими в унисон. Но что-то непонятное происходит в академии, что не позволяет ей успешно двигаться по пути институционального развития. Это нечто непонятное локализовано в таком важном органе управления, как президиум НАН. Именно этот орган управления работой академии последнее время при принятии некоторых решений демонстрирует образцы такой некомпетентности, последствия которой прямиком ведут к деградации научного сообщества страны.

Правила работы Национальной академии наук определены конкретными нормативно-правовыми актами: Конституция, Закон «О Национальной академии наук Кыргызской Республики», «Устав НАН КР» и Закон «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики».

Согласно статье 11 Закона «О НАН КР»: «Между сессиями общего собрания НАН постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом считается президиум НАН. Он избирается общим собранием, в его составе президент НАН, вице-президент, главный учёный секретарь, председатели отделений, члены президиума. Их количество определяется уставом НАН, а также представителем правительства с правом совещательного голоса». То есть состав президиума вроде бы не вызывает никаких вопросов в отношении научного веса фигурантов. Ведь именно эти люди обязаны грамотно управлять работой всех подразделений НАН и отчитываться перед правительством о результатах работы.

Для обеспечения качественного управления за подразделениями президиум обязан контролировать соблюдение устава НАН всеми структурными учреждениями и должностными лицами (ст. 11 Закона КР «О НАН КР»). То есть члены президиума должны следить за соблюдением принципа иерархии нормативных правовых актов.

Вкратце поясним некоторые азы теории государства и права, касающиеся иерархии законов. Без учёта этих требований немыслима систематизация законодательства как постоянной формы развития и упорядочения действующей правовой системы. Строгое их соблюдение, с одной стороны, способствует предотвращению возникновения иерархических коллизий, с другой — это надёжное средство их разрешения.

Установление строгих правил соотношения права и соблюдение этих правил имеют принципиальное значение для режима законности и являются по существу критерием господства законности. Таким образом, иерархия — одно из необходимых условий повышения эффективности правового регулирования. Решение этой проблемы предполагает принятие специального нормативного правового акта, который есть в законодательстве. Это Закон «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики». В своей работе со всеми структурными подразделениями академии президиум должен просто выполнять требования перечисленных выше законов, а также требования устава НАН. Достаточно простой для понимания алгоритм действия.

…Но что-то пошло в нём не так. В августе прошлого года в одном из подразделений НАН, а именно в НИИ Ботанический сад им. Э. Гареева, сменилось руководство. Исполняющим обязанности директора назначен молодой инициативный человек Иван Хегай. Основной точкой приложения его активности стал
вопрос реорганизации Ботанического сада, для чего и.о. директора разработал проект нового устава и представил его на рассмотрение президиума НАН. Подобное может только приветствоваться, но при условии наличия оснований и обязательного рассмотрения по правилам, установленным в социуме. То есть инициатива Хегая должна была быть чем-то вызвана и обсуждаться в рамках действующего устава Ботсада.

Когда Хегай представил проект нового устава, то органом, определяющим основные направления работы коллектива, а также решающим вопросы реорганизации Ботсада, был учёный совет. Функции и полномочия его прописаны в уставе, новый и.о. директора обязан был провести обсуждение своего проекта нового устава через него. А президиум НАН должен принять проект нового устава с резолюцией учёного совета НИИ Ботанический сад и провести его юридическую экспертизу.

Президиум НАН утвердил проект нового устава, предложенного и.о. директора, 25 октября прошлого года. Коллектив работников и учёных Ботсада ничего об этом не знал. В декабре новый устав зарегистрировали в Министерстве юстиции, а 1 марта этого года Хегай сообщил сотрудникам, что они работают уже по правилам нового устава. Вот так быстро и просто всё произошло.

Теперь посмотрим на новшества в уставе, которые стремился осуществить Хегай и которые ему удалось внедрить с помощью решений президиума НАН и Минюста.

Главное в нём — исключение из его текста учёного совета. Согласно старому уставу, это основной совещательный орган, в обязанности которого входило определение направлений научно-производственной деятельности института. Он был выборным органом из работающих и не работающих в институте учёных, а его состав утверждался тем же президиумом НАН. Учёный совет принимал отчёты лабораторий, утверждал планы работ, выдвигал кандидатуры выдающихся учёных на награждение, а также делал многое другое, связанное с деятельностью научного института.

Согласно же новому уставу, все вопросы теперь решает директор института: сам определяет научные направления, сам подбирает кадры, то есть один человек представляет весь институт. Понятие «научный коллектив» в новом уставе вообще отсутствует. То есть теперь научный процесс — исключительная прерогатива директора. Ему не нужен конкурс на замещение вакансий заведующих, он сам знает, кого назначить. Ему незачем обсуждать направления и планы научных работ с коллегами, он сам знает, куда двигаться и чем заниматься. Научный коллектив ботанического сада стал теперь сборищем крепостных учёных, от которых мало что зависит при определении дальнейшей судьбы Ботсада, а директор назначается указом президента НАН без всяких выборов и учёной степени. В общем, феодал от науки, назначенный сюзереном от науки.

Возмущает при таком положении дел позиция членов президиума НАН, вернее, их конкретное решение об утверждении нового устава. Хотя одна из обязанностей президиума НАН, согласно ст. 11 Закона «О НАН КР», — контролировать соблюдение устава всеми структурными учреждениями и должностными лицами НАН.
В составе членов президиума — учёные разных направлений, которые, возможно, слабы в юридических вопросах. Но есть среди них один заслуженный юрист, доктор юридических наук, академик НАН, который по такому достаточно простому вопросу, как иерархия подчинения правовых актов, должен был сделать замечания по несоответствию положений нового устава НИИ Ботанический сад действующему уставу НАН. Заслуженный юрист должен был обратить внимание также на процедуру принятия нового устава без учёта мнения учёного совета Ботсада.

В отношении членов президиума, слабо разбирающихся в вопросах юриспруденции, надо отметить, что вопрос нового устава не требовал каких-то особых юридических познаний, чтобы найти в нём противоречия. Достаточно открыть статью 15 Закона «О НАН КР», в которой чёрным по белому написано: «НАН имеет в своём составе научные учреждения — научно-исследовательские институты, научные, научно-производственные центры и другие структурные подразделения, которые являются юридическими лицами и действуют на основании уставов, утверждаемых президиумом НАН. Уставы научных учреждений не должны противоречить законодательству Кыргызской Республики и уставу НАН».

Далее следовало открыть статью 59 устава НАН, где написано: «Руководителем института или руководителем другого научно-исследовательского учреждения НАН является директор, который избирается тайным голосованием на общем собрании членов трудового коллектива сроком на 5 лет из числа специалистов не старше 70 лет, с учёной степенью доктора наук соответствующего профиля и квалификации, и утверждается президентом НАН».

Затем нужно было сравнить положение устава НАН о директоре с положением устава НИИ Ботанический сад, который одобрили члены президиума НАН. Эта формулировка устава Ботсада гласит (ст. 17): «Институт возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности президентом НАН в установленном порядке». И где здесь говорится о выборах тайным голосованием, что-нибудь о квалификационных требованиях? Новый устав Ботсада противоречит действующему уставу НАН, действующему Закону «О Национальной академии наук КР», но при этом члены президиума утверждают новый документ.

Напомним, что Хегай не обсуждал проект нового устава с коллективом Ботсада, хотя согласно действующему на тот момент уставу, должен был поставить в известность коллектив учёного совета. В чём ещё новый устав НИИ Ботанический сад противоречит действующему уставу НАН и Закону «О НАН КР»?

И в законе «О НАН КР», и в уставе НАН прописана значимость коллективистского подхода в
вопросах управления подразделениями НАН. В законе прописано, что «Устав НАН принимается общим собранием НАН, утверждается правительством Кыргызской Республики и регистрируется в установленном порядке. Устав НАН не должен противоречить законодательству Кыргызской Республики».

В уставе НАН это положение также отражено в п. 78: «Изменение устава НАН производится по решению общего собрания НАН, принятому большинством не менее двух третей голосов списочного состава членов НАН и вступает в силу после его утверждения правительством Кыргызской Республики».

А вот в новом уставе НИИ Ботанический сад им. Э. Гареева нет ничего подобного. Там нет даже такого обязательного структурного подразделения любого научного учреждения, как учёный совет института.
И вот такой документ одобрили члены президиума НАН, а далее утвердили в Минюсте. Что же сказать после этого, какую оценку дать свершившемуся событию?

По существу, мы имеем решение о регистрации устава Минюстом и решение об утверждении устава президиумом НАН. Оба совершенно некомпетентны, поскольку противоречат существующей в стране системе права. О чём говорит тот факт, что некомпетентное решение принято людьми, которые в силу своих полномочий должны были обладать соответствующей компетенцией? Это говорит о том, что люди, принявшие такое решение и запустившие в действие документ, вносящий разногласие в работу Академии наук, должны либо исправить свою ошибку, либо доказать, что их решение было правильным.

Шесть лет тому назад Ботанический сад Национальной академии наук уже принимал устав и проходил процедуру его утверждения. Тогда этот процесс растянулся на несколько месяцев, и юрист академии скрупулёзно проверял все положения устава Ботсада на соответствие их уставу НАН. Спустя шесть лет пришли новые люди, которых (по сравнению с предыдущими) трудно назвать профессионалами. Пока существует такой источник некомпетентности в управленческих структурах любой системы, ожидать хороших результатов управления не приходится. И неважно, что это: невнимательность, незнание или нежелание, главное — от такого некомпетентного управления надо избавляться.

И неслучайно Президент и Кабинет министров год назад заговорили о реформе Академии наук. Видимо, часто стали всплывать случаи непрофессионализма в академической среде. Что ж, поживём-увидим, в какие ещё дебри и правовые коллизии приведут общество невежды от науки.

Юрий БАРВИНОК,
кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник

Института водных проблем и гидроэнергетики, юрист.

Автор: -