Main Menu

ОТ РЕФОРМЫ ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ ДО ПРОВЕРКИ НА ЛОГИКУ

ПоделитьсяShare on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on VK
VK
Print this page
Print

На этой неделе в столице прошла конференция под названием «Партийная жизнь Кыргызстана: от выборов до выборов». На ней
отечественное экспертное сообщество, совместно с партийными консультантами, гражданскими активистами и бывшими депутатами, пытались разобраться в непростом вопросе — насколько  рациональна  деятельность отечественного парламента? В частности,  ее анализировали, обсуждали основные задачи партийной работы на современном этапе, методы и принципы выработки политических и государственных решений, профессионализм нынешнего парламента и другие темы.

200 ПОЛИТПАРТИЙ В БОРЬБЕ ЗА ВЛАСТЬ

     По мнению депутата IV созыва ЖК  от коммунистической партии Николая Байло, такое количество партийных формирований на нашу маленькую страну многовато. Особенно если учесть, что в некоторых из них состоят от нескольких десятков до пары сотен членов. Предлагаемое несколько лет назад квотирование, предполагавшее регистрацию партийного объединения только в случае, если его ряды насчитывают не менее 500 человек, отклика не нашло. Хотя в этом предложении рациональное зерно безусловно было — выборы парламентариев по партийным спискам предполагали определенную солидность партий, представители которых должны были олицетворять парламентскую форму правления. А  говорить о четкой кадровой политике в этих организациях и вовсе не приходится — последние выборы продемонстрировали ее полное отсутствие в отечественной партийной системе: партийцы-перебежчики, мечущиеся  между пятеркой наиболее рейтинговых объединений, нелогичное и совершенно противоречивое формирование индивидуальных и коллективных альянсов, чехарда  с депутатскими списками, продолжающаяся до сих пор… Кстати, господин Байло утверждал на конференции, что, фигурально говоря, любое партийное объединение держится на трех китах — идеологии, кадрах и деньгах.  И вообще создается впечатление:   деньги — это единственное, что действительно привлекает партийцев и является для них основным двигателем их партийного рвения.
Что касается идеологии, то она тоже весьма смутная и непонятно,  какие ценности отечественные партии готовы нести в массы: «Сегодня политические объединения не отражают интересы общества, — считает Н. Байло. — Отсутствие идеологии свидетельствует о том, что люди идут в политику попросту за властью. Выборы стали напоминать фондовую фьючерскую сделку. Товаром в этом случае выступают мандаты», — уверен экс-депутат. И с ним согласились многие участники конференции, так как последняя избирательная кампания, когда партийцы перебегали  в объединения, исповедующие диаметрально противоположные взгляды, а партии с различными программами объединялись в страстном порыве, показала полное отсутствие идеологической приверженности членов и кланов, что говорит об отсутствии партийной системы в принципе.

ПАРЛАМЕНТАРИИ КАК ДИВАННЫЕ ЭКСПЕРТЫ

     Кадровой проблемы, остро стоящей сегодня перед политическими партиями, коснулся в своем выступлении на конференции старший преподаватель кафедры конституционного права ЮИ КНУ Азамат Борончиев. Он считает, что партийные лидеры, во-первых, никак не озабочены подготовкой преемников, а во-вторых, крайне расточительно используют человеческие ресурсы. Совершенно справедливое наблюдение —  действительно, практически все годы новейшей истории страны партийные лидеры не меняются, а среди парламентариев больше давно знакомых персон, чем новичков. И если теоретически преемники существуют, то о них практически не известно — славу и дивиденды от нее партийные вожаки делить ни с кем не хотят. И еще меньше хотят делиться властью.  При таком раскладе отсутствие заботы депутатов о  профессионализме родного парламента выглядит вполне понятным и естественным. «Судите сами, по действующей схеме, после того как депутат складывает полномочия, вместе с ним уходят помощники и консультанты. А ведь именно на их плечи ложится основная работа по законотворчеству. Они набираются колоссального опыта и в итоге остаются за бортом. Это же безумная, невообразимая трата человеческих ресурсов. Их молодые коллеги, приходя в парламент, тратят не менее года, чтобы адаптироваться. Разве мы можем позволить себе такую роскошь», — сокрушается юрист Борончиев. И с ним трудно не согласиться. Сегодня система функционирования аппарата ЖК иррациональна и совершенно лишена прагматизма. И, добавим, чрезвычайно расточительна. И не только на человеческие ресурсы.
По мнению представителя высшей школы, кадровое будущее  партийных объединений, а вместе с ними и главного законодательного органа страны, тяготеющего к парламентской системе управления, выглядит крайне туманно: «В СССР сложилась отличная система подготовки кадров. ВЛКСМ был резервом партии. Все, что мы имеем сейчас, все эти молодежные крылья политобъединений — так называемые полевые чернорабочие. Их используют перед выборами и забывают до следующих агитаций, сливая, так сказать, в утиль». Господин Борончиев пессимистичен. Он уверен, что происходящее в парламенте — маркер  недееспособности политических деятелей и аморфности гражданского сектора: «Посмотрите, у нас каждый второй — диванный эксперт, чуть ли не доктор наук. Такая же ситуация и в парламенте, люди лезут в такие темы, где и узкие специалисты с трудом разбираются, а депутаты, дескать, все обо всем знают. Конституционной реформой должны заниматься юристы и эксперты. Форма волеизъявления народа — референдум. Проблема страны в том, что все занимаются всем, и никто не несет за свои действия ответственности. Тогда как каждый должен заниматься своим делом», — сокрушается он. Кто-то саркастично заметит — прописные истины. Да, пусть и так. Но ведь ситуация не меняется…

 КРАСНАЯ ДОРОЖКА ДЛЯ СЛУГ НАРОДА

     Еще об одной, в общем-то, прописной истине напомнил участникам эксперт консалтинговой компании «Политика и бизнес» генерал Алик Орозов, заявив, что «принцип государственной власти стоит на одной фундаментальной вещи — она, власть, принадлежит не чиновникам или депутатам, а исходит от народа», однако многие современные политики ставят во главу угла собственные интересы: «Посмотрите, как встречают депутатов или даже кандидатов в парламент в регионах — красные дорожки, тои, народные гулянья, специально для них забивают порой последний скот. Ощущение, будто встречают мессию, а не слугу общества. Не хватает только, чтобы в ноги им кланялись, хотя, может, и такое случалось. А ведь именно они должны служить народу, делать все, что потребуется, чтобы улучшить жизнь рядового кыргызстанца. Ну, а если уж совсем недееспособный попался, то лебезит перед людьми, на коленях ползает, чтобы дали еще один шанс, — возмущался генерал. И дальше, безжалостно: — Они не несут никакой ответственности за свои поступки, делают, что хотят. Подавляющее большинство — бездельники», — клеймил он избранников народа. А затем, совершенно неожиданно, добавил: «Но даже с учетом этого, уверен, парламентская форма правления — самый выгодный для нас вариант. Посмотрите, что творится у соседей. Казахстан и Россия озабочены передачей власти, поиском преемника. Президентская форма правления, с учетом постсоветского, а у нас еще и азиатского мышления, рано или поздно приводит к узурпации власти, превращению демократического строя в некий монархический симбиоз. Поэтому нам нужны реформы, но парламентаризм необходимо оставить». Вот такое парадоксальное плюралистическое заключение. Разделать парламентариев под орех, а потом заявить, что только они могут стать вершителями судеб в стране и только на них вся надежда… Мягко говоря, странное резюме.   Куда логичнее другой вывод: при отсутствии профессионализма в парламенте, четкой идеологии и строгой дисциплины в партиях, поставляющих нам потенциальных «слуг народа», парламентская форма правления в стране совершенно бесперспективна, а местами и вредна.  И может, не следует так настойчиво претендовать на всякого рода первенство, в том числе и в парламентаризме, среди стран Центральноазиатского региона. Может, сначала усовершенствовать систему, вырастить достойные кадры, а до тех пор довольствоваться президентско-парламентской формой правления, не опасаясь «узурпации» власти — этакой страшилки для либералов. Ведь и сегодня огромная доля парламентских полномочий, например, во внешней политике делегирована Президенту страны, который, кстати, весьма успешно с ними справляется. Страшно представить, что сделают депутаты со страной, если они пока между своими партийцами разобраться не могут. Причем не первый созыв.
К тому же, как неоднократно подчеркивалось на конференции, в стране напрочь отсутствует партийное строительство и какая-либо конкуренция. А доктор юридических наук, профессор Академии управления при Президенте Эркин Ракимбаев и вовсе считает, что действующая однопалатная  парламентская система показала свою полную недееспособность: «Целесообразно вернуться к Конституции 1993 года с маленькими корректировками, то есть вновь обратиться к двухпалатной системе — законодательной и палате народных представителей, причем, первых по определению должно стать  больше. Посмотрите, кто сейчас принимает законы. Абсолютно некомпетентные люди. Нужно делать акцент на профессиональных законодателях», — считает он.
По мнению Э. Ракимбаева, много проблем и в партийной системе: «Нельзя сказать, что какая-либо партия в стране занимается строительством своей собственной уникальной платформы. По большому счету, все объединения похожи друг на друга. В связи с этим отсутствует и конкуренция среди них. Все это порождает неблагоприятное явление под названием инерция, что, в свою очередь, провоцирует народных избранников на имитацию бурной деятельности вместо реальной работы», — уверен он. Кроме того, профессор считает, что следует оптимизировать и всю систему управления в стране:  «Сейчас у нас 146 абсолютно ненужных правительственных, государственных единиц, каждая из которых имеет свое помещение, финансирование и бюджет, солидный штат сотрудников. Зачастую они дублируют друг друга в своей деятельности. Зачем столько лишних ртов?» — вопрошает он.

ПОЛИТИКА СТАЛА БИЗНЕСОМ

     В  своем выступлении на конференции экс-депутат Жылдызкан Жолдошева подчеркнула, что «в наши дни политика становится бизнесом, возможностью пополнения личных средств, манипуляций и спекуляций для единственной цели — обогащения». Она уверена при этом, что коммерсант никогда не станет политиком, потому что от него далеки проблемы простого народа, рядового обывателя. Кроме того, считает экс-депутат,  вожделенной его мечтой является депутатская неприкосновенность: «Всячески обезопасить себя и капитал — вот для чего они дерутся за мандаты. Нормативные акты пишутся под определенных людей, разыгрываются заранее продуманные партии», — уверена госпожа Жолдошева. Она считает, что следует озвучить имена тех парламентариев, кто, по её мнению, нечестным образом прошел в парламент: «Люди должны знать своих «героев» в лицо. Нужно разоблачить тех, кто попросту купил мандат. Они — источник всех будущих бед, ведь не остановятся ни перед чем», — возмущалась она. Смело. И, как говорится, ваши цели нам близки, но вот почему-то экс-депутат не назвала ни одной конкретной фамилии. Или сохраняет  интригу для следственных органов? Или это опять одни разговоры?

«НАБОР ШТАМПОВ И ЦИНИЧНЫХ ДВУЛИЧНЫХ МАСОК»

     Так сегодняшний парламент охарактеризовал политический обозреватель Аркадий Гладилов:  «Судите сами, декларируется ценность идей стабильности и интеграции, а на деле получаем чистейший популизм. Важнейшие для страны вопросы даже не обсуждают с людьми. К примеру, денонсация соглашений с Россией. Это же тема нашего с вами будущего, и не только в энергетическом секторе. Здесь соприкасаются важнейшие для Кыргызстана аспекты жизнедеятельности государств, граждан. Но волей нескольких человек решение принимается за один день. Это катастрофа», — считает он.
По словам аналитика, обсуждение таких спорных тем, как страховка, Кумтор, праворульные такси, — лишь маневр для отвлечения внимания общественности. И  это лишь верхушка айсберга. То, что происходит внутри партий и фракций, — тема, не поддающаяся никакому логическому объяснению: «Депутаты, политики, будто шпионы, — сказать что-то вслух для них, видимо,  равносильно самоубийству.  До сих пор нет никакого отчета, какие партии какую программу имеют, что конкретно делают для ее воплощения. Мы как бы находимся в некоем зазеркалье. Полнейший информационный вакуум. Несмотря на то что в парламенте столько проблем, нет ни одного адекватного предложения по исправлению ситуации… Порой складывается впечатление, что они говорят под копирку. Вне зависимости от фракций, депутаты, как братья-близнецы, некие запрограммированные роботы. Но штука в том, что заменить  их, считай, некем…», — сокрушается эксперт.

ДЕПУТАТ ПРЕДЛАГАЕТ ПРОВЕРИТЬ НА ЛОГИКУ

     Пока эксперты ломают копья в поисках достойных эпитетов для характеристики бурной парламентской деятельности, депутаты продолжают удивлять мир своей креативностью. Вот, например, Дастан Бекешев, поднаторевший в политике в составе парламента пятого созыва, недавно выступил с инициативой тестировать потенциальных госслужащих на логику, чтобы  понять всю глубину их возможностей. В какой связи логика с профессионализмом — не уточняется. Депутат намерен и кардинально изменить методику оценки деятельности государственных и муниципальных служащих для присвоения им класса и чина: «Как бы сказать это дипломатичнее, чтобы никого не обидеть… На самом деле госслужащие у нас неинициативные, но не потому, что глупые, а потому что им не дают этого делать. А когда мы проведем экзамен, будет понятна реальная картина: у нас работают люди, которые могут только документы да чай-кофе носить или думать, предлагать, работать», — откровенничал депутат с представителями СМИ. Правда, парламентарий тут же весьма скептически охарактеризовал реакцию Президента и правительства, коим он направил эти свои предложения. А  если сам не веришь в смысл предлагаемого, зачем вообще затевать сыр-бор? Ради движухи? Самопиара?  На парламентском поприще все сгодится: видимо, нардеп Бекешев хорошо понимает, что пять лет пройдут незаметно, и нужно, чтобы электорат запомнил и фамилию, и фейс. А для этого надо светить.
Впрочем, у депутатской идеи нашлась поддержка в лице политолога Айнуры Арзыматовой, считающей, что при приеме на работу кандидатов должны проверять не только на предмет знаний, компетентность, но и на логику: «Да без этого просто нельзя. Такая система существовала и должна быть всегда. Потому что человек, у которого не развита логика, не должен занимать государственную должность. Но, увы, вынуждена констатировать, что у нас зачастую берут на работу, даже не проверяя профессиональную  подготовленность кандидата, я уже не говорю о чем-то другом. Чаще всего это брат, сват и т. д. Вот в такие моменты мне хочется поинтересоваться, где логика у тех, кто принимает такие решения. Порой, слушая отдельных чиновников, складывается такое ощущение, что их взяли с улицы, что это случайные люди”, — возмущалась Арзыматова в беседе с «Вести.kg».  Не станем оценивать саму идею, поскольку не представляем методику проверки на логику. Вопрос: кому доверить данную процедуру — психиатрам? Депутатам?  И какое отношение будет к тому, что называется «женской логикой»? В принципе, в состоянии чиновничьего беспредела, который сегодня фиксируют многие общественные инстанции, можно, конечно, ввести и такую проверку, но… Начинать тогда надо непосредственно с парламентариев, потому что отсутствие логики в их действиях особенно бросается в глаза. А помимо этого, каждого кандидата в депутаты (со следующего созыва) обязательно тестировать на психическое здоровье и умение выделять приоритеты будущей бурной деятельности. Может,  тогда и к реформе партийной и избирательной систем, о чем так много говорилось на конференции «Партийная жизнь Кыргызстана: от выборов до выборов», подойдем быстрее и вплотную.

Татьяна ПОПОВА.






Добавить комментарий