Main Menu

Курултай, форма правления и изменение Конституции. Рекомендации лицам, принимающим решения

ПоделитьсяShare on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on VK
VK
Print this page
Print

Предлагаем вашему вниманию аналитическое исследование Центра политико-правовых исследований и Гульнары Искаковой с незначительными сокращениями. 

В настоящем материале анализируются выдвинутые на сегодня и имеющие отношение к Конституции следующие предложения:

  1. Учредить курултай с широкими полномочиями;
  2. Реформировать форму правления; III. В целом изменить Конституцию. На основании сделанного анализа предлагаются рекомендации по данным вопросам.

I. МЕСТО И РОЛЬ КУРУЛТАЯ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ КЫРГЫЗСТАНА.

Среди политических прав граждан в Конституции 2010 года предусмотрено, что «граждане вправе проводить народные курултаи по вопросам, имеющим государственное и общественное значение. Решение народного курултая направляется в соответствующие органы в качестве рекомендаций. Порядок проведения народных курултаев определяется законом» (п. 2 статьи 52).

Существуют разные мнения относительно места и роли курултаев в политической системе не только внутри общества, но даже внутри членов рабочей группы при Президенте КР по реализации положений Конституции о курултаях.

В целом можно выделить четыре подхода к роли курултая, которые рассмотрены ниже.

  1. Предлагается:

cделать курултай верхней палатой ЖК КР, значительно уменьшив численность нижней — законодательной.

Рекомендации и обоснование:

не следует вносить таких изменений.

Уменьшение количества депутатов облегчит возможности их подкупа. Поэтому нынешнее количество депутатов ЖК является оптимальным с точки зрения предотвращения коррупции и в то же время нагрузки на госбюджет по их содержанию.

Что касается двухпалатной структуры парламента, то Кыргызстан совсем недавно уже имел такую структуру законодательного органа. Как показала практика, существование второй палаты — Собрания народных представителей, работающего сессионно и якобы представляющего территориальные интересы, — себя совершенно не оправдало. Это была неэффективная система и находившаяся под полным влиянием президента вторая палата — СНП. Поэтому при изменении Конституции на референдуме в 2003 году от второй палаты ЖК отказались. Таким образом, повторение этого опыта не представляется разумным и рациональным для КР.

  1. Предлагается:

перед курултаем — представительным, контролирующим органом народа — должны быть подотчётны избираемые им президент страны, парламент и другие органы государственной власти, которые также могут быть отправлены в отставку решением курултая.

Рекомендации и обоснование:

не следует вносить таких изменений.

Пожалуй, все согласны с тем, что контроль основных ветвей государственной власти должен осуществляться в интересах народа. Но в совсем недавней истории КР институт курултая показал свой потенциал подверженности манипуляциям со стороны власти.

Например, 23 марта 2010 года в Бишкеке прошёл «курултай согласия» по сценарию и с участием президента К. Бакиева, на котором формально было представлено более 700 делегатов из регионов страны. При этом актуальные вопросы экономической и политической повестки дня страны были не только не рассмотрены, но даже практически не обсуждались. Всё это в том числе стало основанием для апрельской революции 2010 года.

Другие примеры: активист курултая 2018 года Айбек Бузурманкулов не скрывал стремления этого органа подпасть под влияние президентов, заявив: «Чаша весов склонится в сторону Атамбаева или Жээнбекова, в зависимости от того, кто из них решит опереться на курултай». Таким образом, в любом формате курултай, как «независимый народный» представительный орган, вряд ли будет лучше действующего парламента с точки зрения консолидации, выражения мнения и защиты интересов населения.

  1. Предлагается:

курултай сделать органом общественного контроля, который будет иметь влияние на все органы государственной власти и местного самоуправления, иметь право законодательной инициативы и участвовать в разработке концепции развития общества и государства.

Рекомендации и обоснование:

не следует вносить таких изменений.

Результаты слабого развития страны давно показали, что для подобной деятельности — написания законопроектов и концепций развития — у разных, уже существующих органов в КР зачастую недостаёт компетентности. У госструктур в КР мало средств, чтобы привлекать профессионалов для такой работы. А курултай тем более не обладает возможностями обеспечивать разработку качественных предложений.

Курултай, как коллегиальный орган, несёт общую не идентифицируемую ответственность за принимаемые им решения. То есть за решения курултая, в конечном счёте, некого призвать к ответственности.

Таким образом, для контролирующей роли курултаю недостаёт средств для обеспечения компетентности, а также у него нет идентифицируемой ответственности. Как большой коллегиальный орган, курултай не может выработать пути выхода Кыргызстана из политического кризиса и пути развития страны, но при этом он обладает всеми преимуществами, чтобы обсудить предложенные ему общие направления развития.

  1. Предлагается:

оставить за курултаем статус совещательного органа. Предложения изложены в проекте закона КР «О народных курултаях», вынесенном на общественное обсуждение 7 февраля 2020 года (инициаторы — депутаты ЖК КР И. Гайпкулов, А. Акматов).

Рекомендации и обоснование:

следует поддержать такое определение роли курултая.

Это оптимальное определение курултая, который «обеспечивает открытое обсуждение общественно значимых интересов (должно быть «вопросов». — Г. Искакова) граждан КР, местных сообществ, органов местного самоуправления и органов государственной власти в целях решения вопросов экономического и социального развития общества и государства».

Также заслуживает поддержки положение проекта о том, что решения курултая направляются в соответствующие органы в качестве рекомендаций. Делегаты курултая народа Кыргызстана избираются косвенным путём, т. е. представляют другие органы. И здесь можно ещё обсуждать количество представителей от той или иной структуры, заложенное в проекте.

«Решения курултая народа Кыргызстана принимаются путём открытого голосования простым большинством голосов от общего числа делегатов», — записано в законопроекте. Это позволяет выборщикам делегатов курултая увидеть, как те голосовали. Но открытое голосование также даёт возможность контролировать процесс осуществления волеизъявления и оказывать на него давление не только со стороны выборщиков. Поэтому продвижением в сторону большей демократичности, исключением давления на делегатов курултая было бы принятие решений тайным голосованием.

Курултаи играли значительную роль в истории кыргызского народа в качестве представительной формы демократии, сочетая по мере необходимости функции законодательного органа и правительства, избирая правителей, судей, решая хозяйственные, военные и территориальные вопросы. При этом такой институт формировался на родоплеменной основе. Но в те времена не существовало централизованного правления. Раньше не было единого главы государства и постоянно действующего парламента, которые сегодня избираются на гораздо более демократических выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Несмотря на свою позитивную роль как площадки для встреч и дискуссий, озвучивания чаяний общества и оказания влияния на решения и действия органов власти и местного самоуправления, курултаи не должны подменять собою государственные органы: парламент и местное самоуправление, оставаясь сугубо общественной структурой.

Поэтому не рекомендуется проводить заседания народного курултая «не реже одного раза в два года», как это сделано в законопроекте. Вопрос периодичности заседаний следует оставить на усмотрение самого органа. В дополнение к этому требует серьёзных финансовых расчётов заложенное законопроектом финансирование организации и проведения съездов за счёт республиканского и местного бюджетов. Учитывая ограниченность их средств и элементы дублирования курултаями функций и роли на общенациональном уровне — парламента, на местном уровне — органов местного самоуправления, можно было бы регулировать вопросы денежного обеспечения таким же образом, как и общественных объединений в КР, которые сами изыскивают средства на свою деятельность.

Для сохранения общественной природы курултая народа Кыргызстана желательно исключить президента из числа субъектов, в полномочия которых входит его созыв.

II. ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ В КЫРГЫЗСТАНЕ И СТОИТ ЛИ ЕЁ МЕНЯТЬ.

Инициаторы внесения очередных изменений в Конституцию предлагают поставить перед народом вопрос о выборе либо формы правления, либо одного из проектов Основного закона с разными формами правления.

Рекомендации и обоснование:

1. В настоящий момент нет необходимости менять форму правления, так как это не приведёт к решению наиболее актуальных проблем, стоящих перед страной и обществом.

Ни одна из форм правления не является совершенной. Смысл их в том, чтобы обеспечить демократическое избрание, сотрудничество разных политических сил и эффективное управление. Ни одна из них сама по себе не может этого обеспечить, потому что даже при самых лучших конституционных устройствах практика их реализации будет зависеть от конкретных действующих в стране лидеров и политических сил.

Инициаторы смены формы правления, намеренно или по незнанию, не учитывают ещё один очень важный момент — не то, что обычные граждане, но и разномастные юристы и политологи, и тем более политики, не имеют единообразных определений существующих типов форм правления. Они также имеют разные мнения о том, следует ли, например, расширить полномочия президента или же, наоборот, их уменьшить, не имеют единого понимания о том, какие полномочия каких органов влияют на определение формы правления. Более того, специалистов, которые занимаются именно формами правления, точнее — только определёнными их видами, — во всём мире единицы. Поэтому в итоге получается, что большинство из тех, кто выступают и/или допущены к написанию Конституции, зачастую произвольно выбирают разные полномочия для госорганов, полагая, что эти положения или их работа сыграют в их личную пользу.

Формы правления и их типы

Под формой правления в узком смысле понимается порядок формирования высших органов власти и взаимоотношения между ними. Основным отличием различных республиканских форм правления является способ избрания главы государства и способ политической ответственности правительства. Все другие признаки, в том числе порядок формирования правительства, не являются решающими. Современные республиканские формы правления подразделяются на парламентскую, президентскую и смешанную (или полупрезидентскую). Смешанные системы в свою очередь разделяют на президентско-парламентский и премьер-президентский виды.

В парламентской системе президент избирается парламентом, а вопрос отставки правительства зависит от парламента; глава государства (по консультации с премьер-министром) может распустить парламент. Во всех остальных приведённых здесь формах правления президент избирается всенародно. При этом в президентской системе нет премьер-министра, президент сам возглавляет исполнительную власть (правительство/кабинет) и не имеет права роспуска парламента.

Смешанные системы более сложные, поскольку там есть премьер-министр (как в парламентcкой системе), парламент может выразить недоверие правительству, президент вправе распустить парламент (как в парламентcкой системе). Смысл смешанной, или полупрезидентской, системы — найти механизмы взаимодействия, поиска согласия между президентом и законодателями, даже если президент и большинство парламента представлены противостоящими (не сотрудничающими) политическими силами. Вместе с тем различие между премьер-президентской и президентско-парламентской формами правления является существенным и заключается в ответе на вопрос о том, как реагирует президент на выражение парламентом недоверия правительству.

В премьер-президентской форме правления в конечном счёте законодательный орган решает вопрос об отставке кабинета министров: если первый выразил недоверие второму, то президент так или иначе отправляет правительство в отставку. Термин «премьер-президентская система» фиксирует ведущую роль премьер-министра (если его поддерживает парламент) при наличии президента, наделённого существенными полномочиями. Такие системы существуют в Австрии, Франции и Румынии.

Термин «президентско-парламентская система» подчёркивает главенство президента в сочетании с возможностью законодательного органа выразить недоверие правительству, хотя, в конечном итоге, глава государства решает, отправить ли правительство в отставку или распустить парламент. Такая система имела место, например, в Веймарской Республике в Германии, в Намибии, Перу, Шри-Ланке, в современном Казахстане, России, Азербайджане, Узбекистане.

Формы правления в Кыргызстане в соответствии с Конституцией

Со времени обретения независимости Кыргызстан имел смешанные формы правления, поскольку с октября 1991 года президент избирался всенародно и одновременно с ним существовал премьер-министр.

В Конституции КР 1993 года, можно сказать, была установлена премьер-президентская система, но вопрос политической ответственности правительства не был разрешён до конца. С одной стороны, раздел о полномочиях президента предусматривал, что он «по своей инициативе с согласия Жогорку Кенеша принимает решение о досрочном сложении полномочий правительства». То есть он не мог отправить в отставку кабмин, если его решение не поддерживал парламент. Но, с другой стороны, ни одна норма Конституции 1993 года ничего не говорила о том, что будет, если ЖК выразит недоверие правительству, о последствиях этого шага. Поэтому вопрос формы правления остался до конца не решённым в этой Конституции.

Начиная с изменений Конституции на референдуме 1996 года и до принятия Конституции 2010-го в КР существовала президентско-парламентская форма правления: вопрос отправки правительства в отставку зависел от президента, который мог по своей инициативе отправить исполнительный орган в отставку. По Конституции 1996-го и 1998 годов СНП ЖК КР вправе было выразить недоверие правительству. Однако президент мог объявить об отставке кабмина либо не согласиться с решением палаты. Если же та в течение трёх месяцев повторно выразит недоверие премьер-министру, то президент объявлял об отставке правительства либо распускал СНП. Последующие изменения Конституции 2003-го, 2006-го, 2007 годов этот механизм сохранили при однопалатном парламенте.

В целом Конституция КР (с 1996-го по 2007 год) предоставляла президенту огромные полномочия как законодательного характера, так и связанные с отставкой правительства, а также по роспуску парламента. В президентско-парламентской системе в должности президента сосредоточены преимущества парламентарной и президентской форм правления и снята ответственность. Президент не отвечает за деятельность правительства — за это отвечает премьер-министр, который одновременно зависит от президента и парламента и при этом не обладает достаточными полномочиями для обеспечения эффективной работы исполнительной ветви власти.

Поскольку правительство неэффективно в такой системе, дисбаланс между полномочиями высших государственных органов постоянно угрожает президентско-парламентской республике, особенно если это не богатая ресурсами, бедная страна. Недовольства здесь сосредотачиваются не только в обществе, но и в парламенте, который имеет слабые полномочия и вместе с тем мощную всенародную легитимность. Закреплённый в Конституции принцип разделения властей сводится на нет последующим разделением полномочий между президентом и парламентом. Отсутствие сдержек и противовесов делает невозможными «ответственность государственных органов перед народом и осуществление ими своих полномочий в интересах народа». Поэтому неизбежное падение президентско-парламентской системы в КР было предсказано заранее[1] и затем произошло на практике во время революций 2005-го и 2010 годов, так же, как это имело место во многих странах с такой же формой правления.

Конституция от 27 июня 2010 года кардинально изменила форму правления в стране, установив премьер-президентскую систему. Эта система рекомендуется самыми компетентными исследователями в качестве наилучшего решения в поиске баланса и сотрудничества между всенародно избираемым президентом и парламентом для обеспечения эффективной работы правительства (наряду с чисто президентской системой, об этом см. ниже)[2]. Теперь в случае, если ЖК в течение трёх месяцев повторно примет решение о выражении недоверия правительству, президент отправляет правительство в отставку. То есть институционально, в конечном счёте вопрос отставки правительства зависит от парламента, хотя президент здесь тоже играет свою, сдерживающую, роль.

Конституция 2016 года была изменена в нарушение моратория на её изменения. Был внесён ряд положений, направленных на стабилизацию парламентского большинства, сформировавшего правительство; несколько укреплён статус премьер-министра; усилены возможности премьер-министра, получившего право не чаще двух раз в год поставить перед ЖК вопрос о доверии правительству, ставить вопрос об освобождении члена правительства, самостоятельно назначать и освобождать глав местных государственных администраций, влиять на принятие законов о республиканском бюджете и налогах, а также больше времени для повторного формирования парламентского большинства — 25 дней вместо 15.

Следует отметить, что президентская и парламентская формы правления восхваляются разными группами признанных зарубежных исследователей как лучшие для обеспечения стабильного правления, а значит, имеющие потенциал для разрешения проблем внутри самой системы. Они действительно доказали, что они лучше по сравнению с президентско-парламентской формой правления, которая долгое время существовала в КР. Но тоже не идеальны и сами по себе не решают проблем институциональной неразвитости страны и человеческого фактора: коррупции, подкупа голосов избирателей, отсутствия сильных лидеров, слабости политических партий, зависимости судебной власти и пр.

Чисто президентская система в Кыргызстане никогда не существовала. Это, вероятно, обуславливалось теми соображениями, что без премьер-министра не будет средства снятия напряжений в системе, которые почти неизбежны из-за острой нехватки ресурсов для распределения в обществе, а также, что немаловажно, между элитами. Такая система более органична для стран с развитыми политическими партиями и продвинутой элитой.

Относительно парламентской системы тем, кому она кажется притягательной, логично задать вопрос: готовы ли они на такой парламент, каким является нынешний состав ЖК, полностью возложить всю власть в Кыргызстане? И дело здесь даже не в ныне действующем составе законодательного органа. Следующий созыв, скорее всего, будет примерно таким же.

Парламентская система даже в Европе работает по-разному. В Германии она показывает свою эффективность и служит надёжной основой для демократического развития, а в Греции, например, являет совершенно другие результаты: высокий уровень коррупции, экономические кризисы.

Опыт некоторых постсоветских стран (например, Молдовы, Грузии) тоже показывает, что парламентская форма правления не приводит к автоматическому решению проблемы коррупции и избавлению от авторитарно-олигархического правления. А во многих случаях, даже наоборот, ведёт к узурпации власти отдельными олигархическими группами (лицами), которые путём манипуляции парламентом получают близкие к авторитарным режимам полномочия.

В Кыргызстане в случае внедрения полностью парламентской системы почти гарантированно появится такой же, как и сейчас, олигархический парламент, который при этом не будет иметь сильного противовеса в лице другого, всенародно избираемого института — президента. Отсутствие ответственности элит, неразвитые партии дополнятся вседозволенностью и ничем не ограниченными возможностями для олигархических сговоров партийных вождей.

Таким образом, в условиях неукоренённости демократии в Кыргызстане, слабой судебной системы (как надёжного средства разрешения споров) и слабого развития политических партий для уравновешивания и, если необходимо, сдерживания парламента лучше иметь всенародно избираемого президента.

Вопрос о внедрении в Кыргызстане чисто парламентской системы целесообразно поднимать только при формировании достаточно развитых партий и росте политико-культурного уровня политической элиты страны.

III. НАДО ЛИ СЕЙЧАС ВНОСИТЬ ИЗМЕНЕНИЯ В КОНСТИТУЦИЮ?

Официально реформы Основного закона в Кыргызстане всегда обосновывались дальнейшей демократизацией и улучшением прав человека. При этом все редактуры Конституции сопровождались серьёзными вопросами относительно процедур, сроков и участников принятия решений по изменениям. Парламенту не давали возможности определять её содержание, а в тех случаях, когда он это пытался делать (в 1995-м, 2006-м и 2007 годах), «подключался» Конституционный суд, чтобы отменить принятый Жогорку Кенешем акт. Конституция часто служила средством симуляции изменений, а также попыток изменить через неё соотношение сил между двумя всенародно избираемыми органами — президентом и парламентом. Для кого-то кампании по внесению изменений служили способом раскачать ситуацию и/или получить политические дивиденды.

А между тем полномочия президента были постепенно усилены начиная с изменений Конституции 1996 года, достигли пика концентрации в 1998-м, в основном сохранились в редакции решения референдума 2003 года. Сюда относятся такие основополагающие полномочия главы государства, как принятие указов, имеющих силу закона, в случае делегирования парламентом или его роспуска; возможность роспуска парламента; отправка правительства в отставку по инициативе президента.

Изменения Конституции под нажимом оппозиции в парламенте в ноябре 2006 года, сохранившиеся в редакциях январской 2007-го (под давлением противостоящей оппозиции группы депутатов ЖК) и октябрьской 2007 (на референдуме) годов, несколько уменьшили полномочия президента, лишив его возможности принятия указов, имеющих силу закона, в случае делегирования парламентом или его роспуска; ограничив основания для роспуска парламента до трёх случаев; и введя усложнённый порядок формирования правительства, в котором было обеспечено большее участие парламента, в зависимости от результатов выборов и способности парламентских партий к сотрудничеству. Но все эти редакции сохранили президентско-парламентскую форму правления.

Только Конституция 2010 года привела к кардинальному изменению в системе организации верховной власти в Кыргызстане, поставив вопрос о пребывании правительства на должности в зависимости от доверия парламента — то есть установив более прогрессивную премьер-президентскую систему, а также предотвратив возможность изменений Основного закона в обход ЖК посредством отнесения вопроса назначения референдума только к его компетенции. Изменения Конституции 2016 года, как это описано выше, несколько укрепили новую форму правления.

Анализ изменений Конституции в КР приводит к выводу о том, что многие отменённые вначале положения были позднее восстановлены: в 1994 году разделили парламент на две палаты, а в 2003-м — объединили; в 1998 году убрали депутатский иммунитет, а в 2003-м — восстановили; в 1996 году сняли требование о соответствии указов президента Конституции и законам, а в 2006-м — восстановили, в 2010-м оно опять отсутствует; с 1996-го по 2003 год увеличили количество оснований для роспуска парламента, а в 2006-м — уменьшили.

Но на самом деле Конституция устанавливает основные «правила игры» в государстве. И когда они постоянно изменяются, «игра» не идёт. Регулятивное воздействие определённых конституционных устройств не успевает сработать, поскольку они ещё плохо поняты и усвоены участниками «игры», включая суды, которые не успевают наработать практику и профессионализм в применении конституционных норм. То есть действие Конституции ослабляется так же, как и правовое государство и все его элементы. Из-за постоянного изменения Основного закона в стране приходится постоянно менять другие законы и подзаконные акты, которые должны соответствовать Конституции. А в конечном итоге в обществе возмущаются тем, что в стране не работают нормативно-правовые акты, не осуществляется справедливое правосудие и т. д.

И самое главное не то, что на все эти изменения и референдумы, деятельность по приведению всего законодательства в соответствие с Конституцией уходят деньги из госбюджета. А то, что средства и силы тратятся не на развитие страны, а на изображение деятельности и топтание на месте. Госорганы институционально не развиваются: все заняты переделыванием законов, а исполнять и обеспечивать эффективное их исполнение не умеют.

Общие выводы и рекомендации:

1. По курултаю

Курултаи сыграли позитивную роль в истории кыргызского народа в качестве представительной формы демократии в те времена, когда не существовало централизованного, демократически формируемого правления. Сегодня они полезны в качестве площадки для встреч и дискуссий, озвучивания чаяний общества и оказания влияния на органы власти.

Не следует делать курултай верхней палатой парламента КР. Двухпалатная структура парламента, существовавшая в Кыргызстане с 1995-го по 2005 год, оказалась неэффективной, и от неё ранее отказались.

Как представительный орган, курултай не имеет преимуществ перед институтом парламента с точки зрения консолидации, выражения мнения и защиты интересов населения. А в плане избрания по сравнению с курултаем Жогорку Кенеш формируется на более демократической основе: по результатам всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Контроль основных ветвей власти должен осуществляться в интересах народа. Ранее институт курултая в КР легко подвергался манипуляциям со стороны президента, и в будущем он может стать орудием в руках разных сил, поскольку его делегаты не имеют особых полномочий и защиты. В дополнение к этому курултай — чисто общественная, негосударственная структура. Поэтому курултаю не могут быть подотчётны и тем более смещены им демократически избираемые на всеобщих выборах президент страны, парламент и формируемые ими госорганы.

Курултай не имеет средств, чтобы обеспечить выдвижение проработанных, профессиональных и компетентных законопроектов и концепций развития страны. Но в качестве коллегиального органа курултай обладает всеми преимуществами, чтобы обсудить общую политику и предлагаемые проекты развития.

Статус курултая в качестве совещательного органа, направляющего в соответствующие госорганы рекомендации, представляется оптимальным, поскольку курултай может обеспечить открытое обсуждение общественно значимых вопросов.

Относительно законопроекта «О народных курултаях» (инициаторы — депутаты ЖК КР И. Гайпкулов, А. Акматов) рекомендуется:

  • обсудить количество делегатов курултая от той или иной структуры;
  • оставить за курултаем возможность принимать решения тайным голосованием, что было бы знаком продвижения этого органа в сторону большей демократичности и исключения давления на делегатов при голосовании;
  • исключить требование о проведении заседаний народного курултая «не реже одного раза в два года»;
  • вопрос периодичности заседаний оставить на усмотрение самого курултая.

Учитывая ограниченность государственных средств, общественный характер курултаев, регулировать вопросы их финансирования таким же образом, как и общественных объединений в КР.

Для сохранения общественной природы курултая народа Кыргызстана желательно исключить президента КР из числа субъектов, в полномочия которых входит созыв курултая.

Должны быть очерчены ограничения для принятия решений политического характера на местном курултае (о предоставлении автономии, например).

Изучить и исключить дублирование курултаями полномочий органов местного самоуправления.

2. По форме правления в Кыргызстане

С 1996 года и до принятия Конституции 2010-го в КР существовала наихудшая — президентско-парламентская форма правления.

Установленная Конституцией 2010 года премьер-президентская система в КР является более приемлемой для обеспечения взаимного сдерживания и баланса между ветвями власти, поиска компромисса и сотрудничества между президентом и парламентом. В этой системе вопрос отставки правительства зависит от парламента, а президент здесь играет сдерживающую роль. Будет ли лидировать в этой системе премьер-министр либо президент, определяется тем, кого из них поддерживает парламентское большинство.

Для противостояния и сдерживания парламента в КР лучше иметь всенародно избираемого президента, то есть сохранить действующую систему, а не отдавать всю полноту власти парламенту, который сегодня функционирует в условиях слабо развитых партий и политических элит.

3. По изменению Конституции в целом

Конституцию в ближайшие годы нет необходимости менять. Частые изменения Конституции не приносят провозглашаемого результата, а наборот, вредят конституционному развитию в стране.

Регулятивное воздействие конституционных устройств не успевает сработать, поскольку участники воздействия, включая суды, не успевают усвоить новых правил. То есть действие Конституции ослабляется, так же как ослабляется и правовое государство и все его элементы.

 

[1] Искакова Г. Т. Выборы и демократия в Кыргызстане: конституционный дизайн президентско-парламентских отношений. Бишкек, 2003.

[2] Shugart M. S. and Carey J. M. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge, 1992.






Related News

Кыргызстан — Таджикистан: состоялся конструктивный диалог

ПоделитьсяFacebookTwitterVKPrintПрезидент Садыр Жапаров с официальным визитом посетил Республику Таджикистан. В международном аэропорту Душанбе главу государстваRead More

Креативный сектор поднимет экономику

ПоделитьсяFacebookTwitterVKPrintПредседатель Кабинета министров провёл очередное заседание Совета по развитию бизнеса и инвестициям.

Добавить комментарий